Stem van Groningen

Ga terug

Doefmat Isebrandtsheerd

Admin Admin  •  10-12-2020  •    31 opmerkingen  • 

Waarom start de gemeente dit digitale Doefmat-locatie traject? 

De gemeente wil graag van de bewoners van de Isebrandtsheerd ( en andere inwoners) horen wat hun ideeën en wensen zijn voor de nieuwe bouwplannen aan de Isebrandtsheerd op het terrein van de voormalige basisschool de Doefmat. Vanwege de covid-maatregelen kunnen we lastig live samen plannen bespreken. We maken daarom graag gebruik van de digitale mogelijkheden die er zijn, om de inwoners de mogelijkheid te bieden hun ideeën met ons te delen. 

We hebben samen met de gemeente, Kees van den Berg van Patrimonium, architect Arnold Venema en Ruben Ferwerda, Stedenbouwkundig ontwerper bij Barzilay + Ferwerda aan de tekentafel gestaan. Daar is een video van gemaakt, waar jullie als bewoners op kunnen reageren.

Via onderstaande link kun je de video bekijken met daarin de plannen voor het terrein. 

Bekijk hier de video (youtube)

Wil je reageren op de video? Doe dat dan in de reacties hieronder. Wanneer je reageert op een specifiek onderdeel van het filmpje, noem dan alsjeblieft het aantal minuten en seconden van het filmpje. Dat helpt ons bij het begrijpen van de reactie.

Voor het plaatsen van een reactie op de video in het algemeen, hoef je geen aantal minuten en seconden te vermelden. 

Heb je vragen over het proces? Bekijk dan de achtergrondinformatie over de herinrichting van locatie Doefmat op deze pagina

 

Reacties (31)


Je moet inloggen of je registreren om te kunnen reageren.
  • Stijn_en_Petra

    (2/3) Onze voorkeur gaat uit naar verdere uitwerking van compact en centraal mits max 3 hoog en schuurtjes inpandig (fietslift bij ondergrondse schuurtjes?), niet gelijk een blok waar je “tegen aan botst” bij binnenkomst in de heerd, ontwerp van gebouw passend in de heerd (puntdaken, evt open hoeken ingevuld met groen), omdat dit veel ruimte voor groen en verbinding met bestaand groen laat (bv 1.18 of 1.21). Het alternatief om laag te bouwen met het ontwerp van de bestaande huizen (puntdaken, maximale hoogte matchen aan bestaande gezinswoningen) en een nieuw hofje creëren lijkt ons ook een zeer passende optie omdat de aanblik van de heerd hiermee bewaard blijft mits voldoende aandacht voor groen (een groot hoog sober blok zoals bv aan de Emingaheerd, bij binnenkomst in de heerd geeft een heel ander (triest) beeld) (rondom 1.35).

    Geen reacties
    • Stijn_en_Petra

      (1/3)
      Het uitproberen van de verschillende opties laat ons vooral inzien dat het onmogelijk is om meer dan 20 woningen te realiseren zonder de omliggende woningen te verdrukken: er ontstaan problemen met inkijk in bestaande woningen, zon wegnemen (uit zuidelijk gelegen tuinen), waar te parkeren, doorstroom, uitzicht vanuit de nieuwe woningen (voor-/achterzijde problemen), ruimte voor groen en verbinding met bestaand groen, ruimte voor bergingen zonder rommelig effect.

      Geen reacties
      • Wendy en Matthijs (en Thijmen)

        Wij geven ook de voorkeur aan de indeling vertoond op 1 uur en 18 minuten. Mits het maximaal 2 hoog is. Daarnaast willen we aandacht voor veel groen en speelplaatsen. Mvg Wendy, Matthijs (en Thijmen).

        Geen reacties
        • Stijn_en_Petra

          (3/3) Bij de ontwerpen was nu aandacht voor de gebouwen en parkeerplekken, juist het groen is een belangrijk uitgangspunt en zou in verdere ontwerpen direct meegenomen kunnen worden (intekenen, boompjes/struiken/klimplanten in de maquette planten), sterker nog: leidend moeten zijn, eerst groen ontwerpen dan huizen intekenen. Dakterrassen beschouwen wij vanwege oa inkijk als een extra verdieping die niet gewenst is.

          • Wilma Smit

            Helemaal mee eens Femmy, na er nog een tijd over nagedacht te hebben, treffen de gevolgen van de nieuwbouw mn de huizen met de tuinen grenzend aan het Doefmatterrein. Daarna de huizen in de appartementen recht t.o. de speelplaats. De leefruimtes in de huizen bevinden zich nl aan de achterkant. Ook ik ben bang dat een appartementengebouw van meer dan 2 verdiepingen onze huizen en tuinen een deel van de dag in de schaduw zal zetten. Laten we bij de volgende sessie eens kijken van wat is eigenlijk maximaal mogelijk met het oog op de leefomgeving van de bestaande bewoners en even niet, wat past er op het stukje grond, uitgaand van toch wel zo'n 30 woningen met parkeerterreinen, groen en speelruimte.
            Een hoog gebouw in onze achtertuin geeft mij een "Forumgevoel". Leuk in de binnenstad, maar niet in een buitenwijk.

            Geen reacties
          • Jos

            De opzet van 1 uur 18 min. heeft mijn voorkeur. Met de schuurtjes inpandig, zodat rondom ruimte overblijft voor spelen en groen.

            Geen reacties
            • cbvandermade

              Mijn voorkeur gaat uit naar de vorm die wordt getoond vanaf 1 uur 21 min. Een speelse opzet met oog voor groen en speelplekken. Mijn persoonlijke voorkeur gaat naar zo weinig mogelijk hoogbouw. En naar zoveel mogelijk afstand tussen de bestaande bouw en de toekomstige nieuwbouw dit ivm zoveel mogelijke ruimte overlaten voor groenvoorziening en speelplekken tussen de bestaande bouw en de nieuwbouw!

              Geen reacties
              • Elsbeth

                Mijn voorkeur gaat uit naar het model op 1:18. Mooi dat dit kan met een verspringende voor- en achterkant (heel Beijums, en passend in de buurt) en dat je de huidige ruimtelijke indeling van het stratenplan min of meer volgt. Voelt daarmee heel natuurlijk. Het oorspronkelijke plan met een groot, vrij massief pand strijdt daar juist mee. Deze buurt heeft geen 'massieve kern' nodig, maar bloeit juist vanwege de sociaal uitnodigende opzet ervan. Daar past een model als dat op 1:18 beter bij.

              • Dorine Sibbes

                Persoonlijk vind ik de blokjes variant erg mooi en passend in dit deel van de wijk. We hebben het er vaker over gehad; gestapeld, verspringend, niet into your face, ruimte voor iedereen houden aan de straatkanten.
                We speelden in de workshop met verschillende hoogten, en zelfs 4 hoog leek te kunnen.
                Daar ben ik nu toch wel wat huiverig voor. Niet overdrijven 😉

                Geen reacties
                • A.Baken

                  Beste mensen,

                  Ik heb de afstanden tussen de thans bestaande huizen en het appartementsgebouw model ‘Winkelhaak’ (min 1.18) (excl. parkeren en bergingen) gemeten.
                  De tussenafstanden zijn (van gevel tot gevel): 2 x ca. 20 m, 1 x ca. 25 en 1 x ca. 29 m.
                  Voor een appartementsgebouw met 3 woonlagen zijn die tussen-afstanden feitelijk allen te klein.
                  Een dergelijke geringe afstand kan niet, niet vanuit de bestaande bebouwing/bewoners en ook niet vanuit toekomstige bewoners van het appartementsgebouw.

                  Conclusies
                  1. Winkelhaak-bebouwing (appartementen met 3 woonlagen) is een slecht idee.
                  2. 33 wooneenheden op het terrein van de Doefmat is nog steeds te veel.

                  Met vriendelijke groet Ariën Baken

                  Geen reacties
                  • femmybaken

                    Mijn voorkeur gaat ook uit naar compact en centraal bouwen. Er is gesproken over 4 woonlagen. Dat is veel te hoog en staat niet in verhouding tot de omgeving. Het gebouw zou in verhouding tot de omgeving ingepast moeten worden. De oppervlakte waar op gebouwd gaat worden is ook klein. Een gebouw met 2 verdiepingen zou waarschijnlijk passen.
                    Op plekken in Groningen waar meer ruimte is kunnen grotere gebouwen met meer verdiepingen gebouwd worden. Niet hier. Hier past dat niet.

                    Geen reacties