Stem van Groningen

Ga terug

Doefmat Isebrandtsheerd - tweede tekentafelsessie

Admin Admin  •  23-04-2021  •    23 opmerkingen  • 

Waarom start de gemeente dit digitale Doefmat-locatie traject? 

De gemeente wil graag van de bewoners van de Isebrandtsheerd ( en andere inwoners) horen wat hun ideeën en wensen zijn voor de nieuwe bouwplannen aan de Isebrandtsheerd op het terrein van de voormalige basisschool de Doefmat. Vanwege de covid-maatregelen kunnen we lastig live samen plannen bespreken. We maken daarom graag gebruik van de digitale mogelijkheden die er zijn, om de inwoners de mogelijkheid te bieden hun ideeën met ons te delen. 

We staan op 26 april 2021 voor de tweede keer samen met de gemeente, Kees van den Berg van Patrimonium, architect Arnold Venema en Ruben Ferwerda, Stedenbouwkundig ontwerper bij Barzilay + Ferwerda aan de tekentafel. Je  kunt live meekijken, of achteraf reageren.

Op 26 april werken we samen aan een voorkeursmodel.

In juni kunnen we een voorlopig ontwerp tegemoet zien. Ook hierop kunnen we met elkaar via deze website reageren.

Verwachting is na de zomer te komen met een presentatie van een definitief ontwerp.

Via onderstaande link 'Bekijk de tekentafelsessie' kun je de tekentafelsessie terugkijken, die plaats heeft gevonden op 26 april.

Bekijk de tekentafelsessie

Wil je reageren op de video? Doe dat dan in de reacties hieronder. Wanneer je reageert op een specifiek onderdeel van het filmpje, noem dan alsjeblieft het aantal minuten en seconden van het filmpje. Dat helpt ons bij het begrijpen van de reactie. 

Heb je vragen over het proces? Bekijk dan de achtergrondinformatie over de herinrichting van locatie Doefmat op deze pagina.

De vorige tekentafelsessie is terug te zien in 'Doefmat Isebrandtsheerd - eerste tekentafelsessie'.

Reacties (23)


Je moet inloggen of je registreren om te kunnen reageren.
  • A.Baken

    Zeker het is mooi en leuk om deel te nemen in het planproces van de Isebrandtsheerd.
    Vanuit de gemeente en woningbouwvereniging gunt met ons het woord.
    Toch schrik ik als ik model 1 even doorreken.
    Het te bebouwen terrein is ca. 0,33 ha groot.
    Model 1 gaat uit van te bebouwen en te bestraten van:
    30 parkeerplaatsen = 0,050 ha (incl. toegang)
    Toegangsstraat; lengte 80 m * breedte 8 m = 0,064 ha
    Woningen = 9 woningen * lengte 18 m (huis + tuin) * 6 m breed = 0,097 ha
    Appartementen = 2 blokken, totale lengte 32 m * breedte 33 m (inclusief 10 m tussenruimte) = 0,1056 ha
    Totaal te bebouwen en te bestraten oppervlakte is 0,3166 ha
    Er blijft dan ca. 0,015 ha over voor openbare ruimte (spelen en groen).
    Dat is betreurenswaardig weinig.
    Het blijkt 21 appartementen en 9 woningen kan niet op deze oppervlakte.
    Beijum is exclusief de groene long en inclusief de ontsluiting en parkeren 180 ha, daarop staan 6073 woningen = 300 m2 per woning. Is ca. 34 woningen per ha.

    Geen reacties
    • vvenhorst

      Er is in de video terecht veel aandacht voor de "tussenstraat" die in model 1 nodig is tussen de appartementenblokken. Dank voor de technische uitleg daarbij, waarom dat nodig is (daglicht etc). Helder. Wij maken ons niet zoveel zorgen om gejakker met scooters daar, het loopt toch "dood" op de achtertuinen van de woningen aan de zuidzijde. Maar tegelijkertijd moet die tussenruimte zelf slim gevuld worden. Ik denk dat we daar nu al wat meer over moeten weten, aangezien dat veel uitmaakt voor de aantrekkelijkheid van Model 1. Dus mijn vraag aan de ontwerpers is: hoe voorkomen we dat dat een smalle versie van Plein Oost wordt? Welke nieuwe ideeen zijn er om dit soort ruimtes met hoogte en galerijen links en rechts aan te kleden? BV (ik verzin maar wat): model "geveltuin" waar je als het ware een groene vallei binnenloopt? Model "Palermo": balkonnetjes met bloembakken, contact over en weer (de waslijnen over en weer haha).. Hoe trekken we het "juiste" leven dat stuk in?

    • vvenhorst

      In model 1 en model 4 is een weg nodig die van noord naar zuid door het terreintje loopt om de grondgebonden woningen te ontsluiten. Het weggetje leidt naar de parkeermogelijkheden aan de zuidzijde. In de originele opzet was dat doorlopend, wat de omwonenden aan de zuidzijde geen goed idee vonden. Uit de video begrijp ik dat daar al aanpassingen zijn, alleen fietsers etc? Dat is denk ik een mooie aanpassing, super. Maar tegelijkertijd gaat er in model 1 en 4 dus nog steeds relatief veel ruimte op het terrein naar "weg". Mijn vraag aan de architect zou zijn of dat ook anders kan? BV: de grondgebonden woningen draaien zodat ze meer op het midden uitkomen, en dan hun ontsluiting aan de randen van het terrein organiseren?

      • Elsbeth

        Dit zou ik graag uitgewerkt zien. Let wel: de grondgebonden woningen kennen geen voortuin, terwijl dat qua zonlicht de aantrekkelijkste kant van de woningen is. We moeten dus de buitenruimte aan de voorzijde van deze woningen zo inrichten dat het een veilige en aantrekkelijke omgeving wordt voor de bewoners (stel dat je in de zon wilt zitten bij je buitenspelende kleine kinderen, dan moet het geen straatje zijn dat uitsluitend bedoeld is voor jakkerende auto's). Sowieso lijkt het me bijzonder belangrijk om niet alleen het gemotoriseerd verkeer uit te werken, maar vooral ook aandacht te besteden aan fietsen en spelen op deze plek.

        Geen reacties
      • vvenhorst

        Door de haperingen in de video was de discussie en de visualisatie van "vier bouwlagen" in model 4 (en 3?) niet goed te volgen en te zien. Dus maar even een open vraag / stelling: als ik moet kiezen tussen drie lagen en grondgebonden woningen ZONDER veel openbaar groen en speelruimte OF vier bouwlagen a la model 3 zonder grondgebonden woningen met veel openbare (speel-)ruimte dan weet ik het zo net nog niet. Persoonlijk (maar nogmaals, ik miste volgens mij een cruciaal deel van de video / het gesprek) is voor mij model 3 nog niet af.

      • vvenhorst

        Een heel leuk "probleem" vind ik die hele voorzijde / achterzijde situatie hier in Beijum. Kwam ook veel terug in de uitleg, dank daarvoor. Ik snap dat het niet leuk is om tegen schuttingen aan te kijken vanuit je woonkamer. Maar tegelijkertijd merkte ik ook dat er naar gekeken wordt als alleen maar een probleem. Dat leidt dan al heel snel tot de conclusie dat er iets gefixed moet worden (maar dat deel van de video mist dus dat is mijn interpretatie obv de matrix) dmv de grondgebonden woningen. Tuin tegen tuin, einde verhaal. Dat vind ik echt jammer, en te snel. Ik ben ook niet blij met al die schuttingen maar het zij zo, mensen willen dat tegenwoordig. Maar dat wil niet zeggen dat er geen leven achter de huizen is. Wij komen elkaar daar tegen. Meer dan aan de voorkant. Afgezien van schuttingen, is er wel een voor en achterkant probleem? Op deze manier wordt model 3 te snel afgekeurd. Daar is toch ruimte om het uitzicht van de appartementen te fixen met groen om het blok heen?

      • vvenhorst

        Mede namens een aantal omwonenden in onze groepsapp: de modellen worden "gescoord" op een matrix die vooral bestaat uit stedebouwkundige onderwerpen (beijumse ritmiek, woonerfkarakter, verbinden groenstructuren, enz). Dat is op zich mooi want inzichtelijk, en ook goed te begrijpen. Echter: er missen criteria in die matrix die volgen uit de wensenkaart uit de buurt. Bijvoorbeeld: speelruimte? en is "verbinden groenstructuren" hetzelfde als gewoonweg groen in het plan? Onze vraag aan de ontwerpers is dus of de modellen ook op elementen gescoord kunnen worden die de omwonenden hebben aangedragen? (mede namens Eugenie en Anna).

        Geen reacties
        • vvenhorst

          Mooi dat er in de nieuwe versies een "groene hoek" ontstaat als entree voor de straat. Een enorme verbetering.

          Geen reacties
          • vvenhorst

            Dank voor de video opnames en de mogelijkheid om te reageren! De uitleg helpt mij als omwonende om goed te begrijpen wat kan en waar evt knelpunten ontstaan, dan kun je ook beter meedenken. Helaas is het wel zo dat er twee momenten in de video niet goed zijn gegaan. Na ongeveer een kwartier hapert de boel, waardoor we de uitleg van model 1 - 3 niet meekrijgen. Verderop, na minuut 57 tot 1 uur 12 minuten is alleen de tabel met de modellen te zien, en horen we alleen geluid. Op dat moment komt de architect met het idee "model 5" maar het is zonder beeld niet te volgen. Het is wel een heel belangrijk gesprek wat daar plaatsvindt. Is daar nog wat aan te doen?

            Geen reacties
            • Eugenie

              Ik begrijp de behoefte aan seniorenwoningen maar waarom moeten er ook nog negen grondgebonden woningen aan het terrein worden toegevoegd? Deze ruimte is juist nodig om de functies spelen, parkeren en ontmoeten kwalitatief goed en duurzaam te kunnen realiseren en zo de woonomgeving voor de bewoners ook daadwerkelijk aantrekkelijk te maken. Het geeft mij sterk het gevoel dat het om 'rendabel' zijn gaat terwijl de gemeente, juist in Beijum, voor investeren in kwaliteit zou moeten kiezen. Men blijft vasthouden aan de 'compacte stad' terwijl er veel beter zou kunnen worden gekozen voor duurzaamheid, groen, speelgelegenheid en het versterken van de kwaliteiten die Beijum kenmerken. Het lijkt echt een gemiste kans te gaan worden. Nagenoeg alle speelgelegenheid, een buurtcentrum dat volop draaide, allemaal weg en ervoor in de plaats krijgen we een totaal on-Beijumse blokken op een volgepropt terrein.

              Geen reacties
              • Ferdinand

                Aanvulling:
                Een duidelijke keuze zorgt er ook voor dat er minder druk komt te staan op de beschikbare ruimte en voor de nieuwbouw een in de wijk passend profiel kan worden gerealiseerd.

                Geen reacties